学习理财博客空间

理财鱼

您现在的位置是:理财鱼 > 理财方法 >

理财方法

云顶香港(00678)向法院提交公司的清盘呈请 继续停牌

发布时间:2022-01-19 08:56理财方法 评论

智通财经APP讯,云顶香港(00678)发布公告,就有关集团的流动资金需求的相关事宜。公司认为其已尽一切合理努力与其融资安排项下的相关交易对方进行磋商。截至本公布日期,尽管作出有关努力并与债权人及其他持份者进行长时间磋商,惟各方之间尚未就有偿付能力、达成一致共识及互为条件的重组解决方案达成最终协议。

基于该公司及集团无法根据集团任何债务文件再取得任何额外的流动资金,以及依据公司的现金流量预测,公司可动用现金结余预计将于2022年1月底或前后耗尽,塬因为持续营运开支;及预期于该日期或以前需支付的若干负债所潜在的付款,董事会认为,该公司即将无法偿还到期的债务。

公司向百慕达法院寻求命令,授权JPLs促进及协助该公司拟定及提出集团的财务债务重组,藉此使该公司得以继续持续经营,冀与该公司债权人达成妥协或安排,包括(但不限于)根据公司法第 99条以债务偿还安排的方式作出妥协或安排,或者获授权出售该公司全部或若干资产,从而使该公司债权人的价值及回报最大化。

鉴于集团的财务状况,于2022年1月18日(百慕达时间),该公司向百慕达最高法院提交以下文件:

1. 根据百慕达公司法第 163 条,就该公司清盘的呈请书;及

2. 根据公司法第 170(2)条,寻求任命安迈顾问有限公司的 Edward Simon Middleton 及黄咏诗以及 R&HServices Limited的Edward Alexander Niles Whittaker为联席临时清盘人(统称“JPLs”)的传票,该任命目的为拟定及提出有关本公司债务及负债的任何重组建议(JPL 申请)。

预计百慕达法院将于2022年1月20日下午2时30分(百慕达时间)审理有关呈请及 JPL 申请的单方面聆讯。

待任命 JPLs 后,董事会不得采取任何将与 JPLs 的权力不一致或对 JPLs的权力造成干预的行动,该等权力包括但不限于拟定及提出与该公司债权人的任何妥协或安排以及该公司及其附属公司任何及所有企业及资本重组或该公司资产之任何出售、订立有关该公司业务的任何协议或交易、监督董事会及出席任何董事会会议、股东特别大会或股东周年大会,以及行使该公司作为该公司直接及/或间接附属公司股东的权利。

除百慕达法院另行命令外,按照 JPL 申请中所要求,董事会将保留该公司截至 JPL 申请聆讯当日授予其所有管理权力,惟关于该公司日常业务进程事务,须受JPLs 的监督及监察行使有关权力以及受制于 JPLs 的权力(按百慕达法院指令),而关于该公司日常业务进程以外事务,则须 JPLs授出事先批准,方予行使有关权力。倘若 JPLs 与董事会未能就该公司日常业务进程以外的建议行动达成一致意见, JPLs及董事会可选择向百慕达法院申请指示。

董事会认为,为尽量提高财务重组的成功机会,并暂停其任何无担保债权人的索赔,且避免该公司无秩序清盘,任命 JPLs乃属必要,且符合该公司、其股东及债权人的利益。于任命 JPLs后,该公司联同其专业顾问将继续努力,致使集团的达成一致共识及互为条件的重组得以执行,以为所有债权人及其他持份者保存价值。

集团若干业务活动,包括但不限于 Dream Cruises Holding Limited 经营邮轮航线,将予继续,以保存及保障核心资产及维持集团的价值;然而,预期集团的大部分现有营运将予停止。

此外,公司股份继续停牌。

>相关《云顶香港(00678)向法院提交公司的清盘呈请 继续停牌》内容:


1、 离婚后女方将孩子改姓,男方诉请恢复!法院这样判......

据湖南高院微信号1月17日消息,日前,湖南省南县人民法院审结一起因离婚后将孩子姓氏改随己姓、男方起诉恢复原名的纠纷案件,法院依法判决驳回了原告的诉讼请求。 梁先生与徐女士原为夫妻关系,2011年,双方生育一子取名梁某某。2015年,梁先生到法院起诉...【继续阅读】


2、 香港疫情加剧!社区惊现BA.2新变种,传播力惊人,两学生中招!

理财鱼小提示:香港疫情加剧!社区惊现BA.2新变种,传播力惊人,两学生中招! Omicron变种病毒株攻入本港,今(18日)新增18宗确诊,本地相关佔11宗,录得自 第五波疫情以来,本地个案单日新高 ,更怀疑首度涉及学校内传播。另外,今日新增的10宗初步确诊者。 曾于...【继续阅读】


3、 震动金融圈!老股民花320万买基金,大亏57万!法院出手,8600亿银行巨头“栽了”!

中国基金报记者 张燕北 在中国银行一家地方分行的理财经理推介下,一位女性老股民舒某在该行购买了5支基金理财产品,共计320万元。不料之后发生亏损,这位老股民共损失本金近57万元。之后,该股民将该分行告上法庭。 法院一审判决,银行赔偿舒某经济损失57...【继续阅读】